Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΑΝΟΙΞΕ ΠΑΡΑΘΥΡΟ ΣΤΟΥΣ ΜΑΣΤΡΟΠΟΥΣ!

Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΑΝΟΙΞΕ ΠΑΡΑΘΥΡΟ ΣΤΟΥΣ ΜΑΣΤΡΟΠΟΥΣ!
πάνε καλά οι δικαστές σ ' αυτή τη χώρα;; (αναρωτιέται ο αναγνώστης που μας έστειλε το θέμα)
Σύμφωνα με το Ποινικό Τμήμα, θα καταλογίζονται ευθύνες σε όσους εκμεταλλεύονται και «προωθούν» γυναίκες μόνο όταν αυτές δεν είναι πόρνες
Για να καταδικαστεί κάποιος για μαστροπεία, θα πρέπει οι γυναίκες που εκμεταλλεύεται και «προωθεί» σε ερωτικούς συντρόφους να μην είναι πόρνες, διαφορετικά εάν είναι πόρνες δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα.
Ετσι έκρινε ο Αρειος Πάγος ανατρέποντας καταδικαστική απόφαση για δύο μαστροπούς, επειδή δεν είχε βεβαιωθεί ότι οι τρεις αλλοδαπές, τις οποίες προωθούσαν στην πορνεία, δεν ήταν ήδη πόρνες...
Η διαμόρφωση της νομολογίας καθιστά αναγκαία τη διορθωτική παρέμβαση του νομοθέτη το ταχύτερο δυνατό. Και τούτο διότι υπάρχει όχι μόνο άμεσος κίνδυνος ανατροπής καταδικαστικών αποφάσεων για ένα ηθικά και κοινωνικά αποδοκιμαστέο αδίκημα, αλλά και επειδή προκύπτει άμεσος κίνδυνος να «ξεγλιστρούν» πολλοί από την «τσιμπίδα του νόμου», προβάλλοντας τον ισχυρισμό (ακόμα και αν είναι ψευδής) ότι οι γυναίκες που εκδίδουν ήταν ήδη πόρνες και συνεπώς δεν υφίσταται αδίκημα. Στην περίπτωση δε αυτή πέρα από τη στυγνή εκμετάλλευση, κυρίως αλλοδαπών που εξαναγκάζονται με διάφορα μέσα να προαχθούν στην πορνεία για να επιβιώσουν, θα «τσαλακώνεται» διπλά η προσωπικότητα της γυναίκας από τους μαστροπούς.
Σύμφωνα με το Ποινικό Τμήμα ΑΠ που ερμήνευσε τις διατάξεις του Ποινικού Κώδικα για τη μαστροπεία, «η προαγωγή στην πορνεία συνίσταται στην καθ' οιονδήποτε τρόπο (παροτρύνσεις, πιέσεις κ.λπ.) και με οποιαδήποτε μέσα (παροχή καταλύματος, ανεύρεση ερωτικών συντρόφων κ.λπ.) παρακίνηση της γυναίκας που δεν είναι ακόμα πόρνη να τραπεί στην πορνεία ή και η ενίσχυση της τυχόν ειλημμένης και μη πραγματοποιηθείσης ακόμη αποφάσεως αυτής να πράξει τούτο».
Κατά την αρεοπαγιτική απόφαση, δράστης μπορεί να είναι είτε άνδρας είτε γυναίκα, θύμα όμως μόνο γυναίκα, αδιακρίτως ηλικίας. Δεν είναι αναγκαίο να υπάρχουν πολλές γυναίκες θύματα ούτε η γυναίκα να είναι «αμέπτων» ηθών, είναι όμως αναγκαίο -τονίζει ο ΑΠ- να μην είναι ήδη πόρνη και επομένως στοιχείο της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος της μαστροπείας είναι η προαγωγή στην πορνεία να αφορά γυναίκα που δεν είναι ήδη πόρνη.
Παράλληλα, ο ΑΠ δέχεται ότι η προαγωγή στην πορνεία πρέπει να γίνεται επίσης κατ' επάγγελμα (που σημαίνει να έχει διαμορφώσει ο μαστροπός κατάλληλη υποδομή, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης του αδικήματος, με σκοπό πορισμό εισοδήματος) ή από κερδοσκοπία (με κίνητρο το αθέμιτο περιουσιακό όφελος, αποτιμητό σε χρήμα).
ΚΑΤΑΔΙΚΗ ΔΥΟ ΑΝΔΡΩΝ
Η απόφαση του Εφετείου Θράκης
Στη συγκεκριμένη υπόθεση το Εφετείο Θράκης καταδίκασε ιδιοκτήτη και σερβιτόρο μπαρ για μαστροπεία, επειδή έναντι 450 ευρώ προσέφεραν τρεις αλλοδαπές σερβιτόρες σε πελάτες του μαγαζιού για να συνευρεθούν ερωτικά σε ξενοδοχείο. Η αρεοπαγιτική απόφαση ανέτρεψε την καταδίκη κρίνοντας (836/10) ότι το Εφετείο δεν την αιτιολόγησε νόμιμα, αφού δεν αναφέρει αν οι αλλοδαπές δεν ήταν από πριν πόρνες, στοιχείο απαραίτητο για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα, ενώ δεν παραθέτει στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι ενήργησαν με κίνητρο και σκοπό το αθέμιτο κέρδος ή είχαν διαμορφώσει κατάλληλη υποδομή με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης του αδικήματος.
ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΑΥΛΩΝΙΤΗΣ